Organisateur : Rémi Clot-Goudard
Avant de compter parmi les tâches d’une science de l’homme, l’explication de l’action humaine se présente d’abord comme une pratique ordinaire à laquelle tout agent se livre peu ou prou, que ce soit pour chercher à comprendre autrui, pour se faire comprendre d’autrui ou pour se comprendre soi-même.
Au-delà de son intérêt théorique intrinsèque, la question de savoir quelle est la nature de l’explication de l’action et quelles normes la gouvernent présente l’intérêt de se situer au carrefour de préoccupations relevant de la philosophie de l’esprit, de la métaphysique et de l’épistémologie des sciences (sciences sociales, sciences cognitives). Au cœur de notre pratique ordinaire, en effet, se trouve l’utilisation des concepts mentaux par lesquels nous donnons sens à la conduite d’un agent : croyances, désirs, intentions, espoirs, craintes, traits de caractère, etc. Décrire les conditions sous lesquelles l’utilisation du langage psychologique permet un gain d’intelligibilité de l’action, ce n’est pas autre chose que mener une enquête sur ce que signifie « être doué d’esprit ».
Dans la tradition de la philosophie analytique, les articles écrits par Donald Davidson ont exercé une immense influence, au point d’installer une conception standard de l’action et de son explication toujours vigoureuse chez beaucoup de philosophes contemporains, comme le remarque Constantine Sandis dans un ouvrage récent : les actions seraient des événements identiques à des mouvements du corps, causés de façon non-déviante par une combinaison de croyances et de pro-attitudes ; la raison primaire d’une action (par laquelle on l’explique) serait la paire d’attitudes propositionnelles causant les mouvements en question. De façon générale, beaucoup de travaux semblent tenir pour acquises trois thèses :
(1) que l’action est un mouvement corporel (ou une série de mouvements) ayant un certain type d’antécédent causal ;
(2) que l’explication d’une action est telle en vertu du fait qu’elle mentionne les causes efficientes des mouvements corporels qui la constituent ;
(3) que les prédicats mentaux utilisés dans les explications ordinaires ont pour fonction de dénoter des états, processus ou événements pouvant entrer dans des chaînes causales.
Suivant en cela un mouvement certain de contestation de la conception standard , le colloque se voudrait une occasion de disputer ces présupposés à partir d’une réflexion sur l’explication des actions, en privilégiant trois axes :
- L’explication des actions relève-t-elle d’un type spécial de compréhension ?
- Comment rendre compte de la compétence de l’agent à utiliser les concepts mentaux pour expliquer l’action d’autrui ?
- La connaissance qu’a l’agent de soi et de ses propres actions.
Jeudi 29 avril
10h Giuseppina d'Oro (Keele) : The Concept of Action
11h Julia Tanney (Kent) : On Normativity
12h - 13h30 Pause
13h30 Constantine Sandis (Oxford Brookes) : How Action Explanations Function
14h30 Carlos Moya (Valencia) : Causal Aspects of Action Explanation
15h30 - 16h Pause
16h Joëlle Proust (CNRS Institut Jean Nicod) : Explication mentale et normativité
17h Discussion
Vendredi 30 avril
9h30 Olivier Massin (Genève) : The Force of the Will
10h30 Daniel Hutto (Hertfordshire) : Mental Causation Revisited
11h30 Bruno Gnassounou (Nantes) : L'intention et l'action
12h30 - 14h Pause
14h Severin Schroeder (Reading) : Wittgenstein sur l'explication de l'action
15h Valérie Aucouturier (Kent - Paris I) : L'autorité des agents : en quoi la connaissance pratique est-elle sans observation ?
16h - 16h30 Pause
16h30 Discussion générale
Les 29 et 30 avril 2010, amphithéâtre de la MSH-Alpes. Le colloque se tiendra en français et en anglais.